Описание проекта

К АДВОКАТУ обратился директор юридического лица с целью оспорить решение Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве о прекращении деятельности ООО, в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нём. После консультации с АДВОКАТОМ, доверителем было принято решение о подаче жалобы на решение государственного органа, в результате чего Арбитражным судом города Москвы его право было восстановлено.

153_2109860
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва
Дело № А40-25915/11
06 июля 2011 года
153-197

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи Кастальской М.Н. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технокров» к ИФНС России №46 по г. Москве
третье лицо Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве
о признании незаконным решения от 17.05.2010г. о внесении в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2107747899356 сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Технокров» в связи с исключением из ЕГРЮЛ

при участии:
от заявителя – Гуменский А.В. паспорт, по доверенности от 01.03.2011 (подлинная л.д.5)
от ответчика – Сизов С.С. удостоверение № 416131 по доверенности от 06.04.2011 № 07-17/039958 (копия в дело)
от третьего лица – Шмелева Ю.А. паспорт, по доверенности от 21.03.2011 № 15/03/0906 (копия в дело)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технокров» обратилось с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 17.05.2010г. о внесении в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2107747899356 сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Технокров» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, проведенное на соответствие ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и восстановлении сведений о деятельности юридического лица ООО «Технокров» в Едином государственном реестре юридических лиц с момента его регистрации.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Технокров» не отвечало одновременно всем признакам недействующего юридического лица, так как операции по единственному расчетному счету, открытому ООО «Технокров» в ОАО «Мастер-Банк» проводились.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на заявление, в тексте которого содержится ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.п. 5 п.1 ст. 150 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
ООО «Технокров» обратилось в суд с заявлением 15 марта 2011, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не нарушен.
Ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, решения участников, ни решения суда о ликвидации заявителя вынесено не было. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридически х лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и восстановлении сведений о деятельности юридического лица ООО «Технокров» в Едином государственном реестре юридических лиц с момента его регистрации.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Технокров» не отвечало одновременно всем признакам недействующего юридического лица, так как операции по единственному расчетному счету, открытому ООО «Технокров» в ОАО «Мастер-Банк» проводились.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на заявление, в тексте которого содержится ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.п. 5 п.1 ст. 150 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
ООО «Технокров» обратилось в суд с заявлением 15 марта 2011, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не нарушен.
Ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, решения участников, ни решения суда о ликвидации заявителя вынесено не было. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридически х лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании справок №№ 21409-С и 21409-О от 12.11.2009 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и не представлении документов отчетности с даты постановки на учет, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве пришла к выводу о наличии признаков недействующего юридического лица, в связи с чем приняла решение № 1491 от 22.01.2010 о предстоящем исключении ООО «Технокров» из Единого государственного реестра юридически х лиц.
17 мая 2010 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2107747899356 об исключении ООО «Технокров» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридически х лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 ст. 21.1 названного Закона указывается, что только при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Вместе с тем регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.
То есть из положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не следует того, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Данная норма направлена на исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц, прекративши х свою деятельность фактически.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, документы бухгалтерской отчетности ООО «Технокров» на момент составления справок действительно не подавалась, счет в ОАО «Мастер – Банк» открыт только 18.11.2009.
Между тем, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принимается во внимание двенадцать месяцев, предшествующие моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.
Решение о предстоящем исключении принято 22.01.2010, в то время как 18.11.2009 ООО «Технокров» был открыт, зарегистрирован и использовался единственный счет № 40702810900005073342, по которому с 18.11.2009 г. По 25.08.2010 г. осуществлялись операции, что подтверждено выпиской по счету и справкой из банка.
При таких обстоятельствах, оснований считать ООО «Технокров» фактически прекратившим свою деятельность в смысле и значении, установленном ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 и оснований для исключения ООО «Технокров» из ЕГРЮЛ, на момент принятия решения от 22.01.2010 у Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве не соответствует требованиям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и нарушает права и законные интересы ООО «Технокров».
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат положений как об освобождении налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины, так и иной порядок возмещения стороне судебных издержек в виде уплаченной госпошлины, понесенных ею в связи с неправомерными действиями другой стороны, вынудившими обратиться в этой связи за судебной защитой.
Учитывая изложенное, госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на сторону ответчика МИФНС № 46 по г. Москве.
На основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 17.05.2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2107747899356 сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Технокров» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, проведенное на соответствие ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в пользу ООО «Технокров» государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья М.Н. Кастальская