Описание проекта

Гражданин Е. отдал в чистку дублёнку и оплатил работу. Однако, после проведённой чистки изделие село на два размера, изменило цвет и структуру кожи и стало непригодным к дальнейшему использованию.

Гражданин Е. полагал, что данное обстоятельство даёт ему право, согласно действующего законодательства, требовать в судебном порядке взыскания стоимости повреждённого химической чисткой изделия, возмещения расходов и морального вреда. Однако, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО фирме «Химчистка 22» о взыскании двукратной стоимости товара, возмещении расходов, морального вреда истцу было отказано. За помощью гражданин Е. обратился к АДВОКАТУ, который составил кассационную жалобу и направил её в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В кассационной жалобе высказывается несогласие истца с принятым решением суда как вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, предусмотренных законодательством РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь в своём решении на заключение экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, суд не учел того обстоятельства, что данное заключение имеет противоречия действующим нормативным документам в части определения принадлежности изделия к той или иной группе и, следовательно, условий его обработки. Предъявленное на экспертизу изделие в соответствии с «Номенклатурой продукции и услуг», утверждённой Постановлением Правительства РФ № 1013 от 13 августа 1997 г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 403 от 24.05.2000 г., № 3 от 03.01.2002 г., № 287 от 29.04.2002 г., № 72 от 10.02.2004 г.), относится к группе продукции «Одежда меховая» и в соответствии с п. 1.26 ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортировка, хранение.» маркируется с проставлением только одного символа по уходу, а не пятью, как это указано в заключении ООО «ЦНИИбыт», и не должно содержать символы по уходу, распространяемые на текстильные и швейные изделия, а именно: процесс стирки, отбеливания и сушки в барабане. В своём заключении эксперты ООО «ЦНИИбыт» ссылаются на нормативы и ГОСТы, имеющие отношение к текстильным изделиям, в то время, как дублёнка, которая была приведена в негодность в результате некачественной химической чистки, является меховым изделием. Выводы, сделанные экспертизой «ЦНИИбыт» по данному изделию - ошибочны, т.к. основываются на: - ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» распространяется только на швейные изделия из текстильных материалов и трикотажных полотен; - ГОСТ Р ИСО 3758-99 «Изделия швейные. Маркировка символами по уходу» распространяется только на текстильные изделия, которые не относятся к меховым изделиям и не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. распространяются только на текстильные изделия и, в силу этого, не могут объективно отражать обстоятельства данного дела. Кроме того, экспертиза проведена не в полном объёме, а именно в п. 3 исследовательской части экспертизы ООО «ЦНИИбыт» после слов «…символ Р – сухая чистка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене), монофтортрихлорпентане (фреон - 11) и всех растворителях, перечисленных для…» фраза обрывается и следует п. 4 заключения, хотя это имеет существенное значение для данного дела. Заключение экспертизы № 08/07 – ЭС ООО «ЦНИИбыт» имеет противоречия действующим нормативным документам, ответы на ряд вопросов, поставленных перед экспертизой, не обоснованны или не отражены в нём. Кроме того, сама экспертиза проведена специалистами в области экспертиз по услугам химической чистки и крашения общего профиля, в то время как изделие из мехового велюра требует специальных познаний и нормативной базы, а в своём заключении эксперты неправомерно ссылаются на ГОСТы, относящиеся к текстильным, а не к меховым изделиям, что указывает на их некомпетентность в данном вопросе. Из выводов экспертизы не ясно, в результате чего дублёнка изменила цвет, линейные размеры, стала не годна к применению, а также какие явные и скрытые повреждения имеются на данном меховом изделии, механизм образования данных повреждений. Указывая на вышеперечисленные недостатки проведённой экспертизы, истец, в порядке ст. 79 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной товароведческой химико–технологической экспертизы для устранения недостатков, допущенных при проведении экспертизы ООО «ЦНИИбыт», в котором ему было отказано. Ущемление стороны в своих правах не создаёт условий, как того требует ч.2 ст. 12 ГПК РФ, для всестороннего и полного исследования доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, препятствует осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что лишает её возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает … гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту… Изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства. Кроме того, ответчиком работа так и не закончена, а именно, при сдаче дублёнки в ЗАО фирму «Химчистку 22» в п. 12 Договора – приложения к квитанции в качестве дополнительных работ содержалось требование подкраски изделия, которое выполнено не было, напротив, в заключении экспертизы отмечена «разнооттеночность». На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ истец просил отменить Решение районного суда по иску гражданина Е. к ЗАО фирма «Химчистка 22» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала обоснованность требований истца и удовлетворила его просьбу. После пересмотра дела суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ЗАО фирма «Химчистка 22» стоимости повреждённого химической чисткой изделия, возмещения расходов и морального вреда. Статьи Гражданского Процессуального Кодекса РФ, применённые при рассмотрении гражданского дела ст. 12 ГПК РФ …Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. ст. 35 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права… ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.