Описание проекта
Дело № 7-2185
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2014 года судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитника индивидуального предпринимателя *** В.И. - Сачковского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу*** В.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым
Индивидуальный предприниматель - «ИП ****» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, *****на срок 30 суток. Срок административного приостановления деятельности указанного объекта исчислять с 00 часов 00 минут 26 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2014 года ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве в ЗАО г. Москвы*** В.С. в отношении индивидуального предпринимателя «ИП ***» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Московский городской суд,** В.И. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Мишин В.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а ссылка судьи на извещение ** В.И. телефонограммой не является достоверной, поскольку в материалах дела отсутствуют указания на какие либо номера телефонов, по которым можно известить ***В.И.; постановление судьи не конкретизировано в части указания объекта приостановления деятельности, приостановление деятельности произведено всех помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Толбухина, **- ООО «***», ООО «**», ООО «**», которые не имеют отношения к фитнес клубу «ИП***.»; назначенное наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести инкриминируемого правонарушения.
В судебное заседание защитник Сачковский А.И., действующий в интересах Мишина В.И., явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Сачковского А.И., нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения № 02-27-00254 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства «ИП ***.» по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, ****в ходе проверки было установлено, что указанным индивидуальным предпринимателем 30 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, ***, нарушены требования санитарно - эпидемиологического законодательства, а именно:
- в помещениях фитнес клуба отсутствует автономная вентиляция от жилого дома;
- текущая уборка помещений некачественная: санитарного узел, раздевалка, душевая и другие помещения при влажной уборке моются одной и той же ветошью, унитазы, душевая, раковины не дезинфицируются при ежедневной уборке помещений, не соблюдается дезинфицирующий режим: отсутствует запас дезинфицирующих средств, не промаркирован уборочный материал, отсутствует график проведения генеральных уборок;
- отсутствует план мероприятий по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий;
- не проводятся работы по дератизации и дезинсекции
- не представлены сведения о прохождении медицинских осмотров сотрудниками (данные флюорографического обследования органов грудной клетки, вакцинация против дифтерии и кори).
14 мая 2014 года ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве в ЗАО г. Москвы**** В.С. в отношении индивидуального предпринимателя «ИП ***.» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований ст.ст. 11, 32, 34, 35 Закона РФ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.4.8, 9.2 СП 1567-76 «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту»; п.75, 77, 77а, 79 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля» изменения и дополнения 1 к СП 1.1.1058-01 СП 1.1.2193-07 п.2.7 СП 3.1.1295-03 «Профилактика инфекционных болезней, профилактика туберкулеза»; п. 1.3,3.1, СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика инфекционных болезней, инфекции дыхательных путей, профилактика дифтерии».
Заявитель в жалобе ссылается на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ** В.И. не был извещен о рассмотрении дела судом, а ссылка судьи на извещение *** В.И. телефонограммой не является достоверной, поскольку в материалах дела отсутствуют указания на какие либо номера телефонов, по которым можно известить *** В.И.
Данное обстоятельство проверено судьей второй инстанции. Материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мишина В.И. о времени и месте рассмотрения дела 25 июля 2014 года, что лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства.
В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.36), об извещении *** В.И. о слушании дела 25 июля 2014 года в 09 часов 30 минут по телефону 8-499-145-59-31.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что данный номер телефона 8-499-***указан **** В.И. либо его защитником, как контактный телефон для его извещения.
Для подтверждения доводов жалобы защитником *** В.И. - Сачковским А.И. представлена копия договора № ***об оказании услуг телефонной связи от 19.11.2012 года, заключенным между ОАО «**» и ИП ** В.И., согласно которому по адресу установки пользовательского оборудования - г. Москва, ул. Толбухина, **, установлены следующие телефонные номера - 8-495-**, 8-495-***. Номер мобильного телефона ** В.И., указанного им в жалобе на постановление судьи районного суда - 8-903-****.
При исследовании письменных материалов дела, принадлежность телефонного номера 8-499-***** В.И. либо иному указанному им лицу, как телефон для извещения*** В.И., определить невозможно, поскольку материалы дела указание на принадлежность данный номера телефона не содержат.
При таких обстоятельствах с законностью решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение. Постановленное решение не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 3.12 КОАП РФ. При определении срока административного приостановления деятельности должны учитываться в совокупности положения ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу судья обязан разрешить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.
По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ).
В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в обжалуемом постановлении судьи выбор вида назначенного административного наказания не мотивирован и не обоснован.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Таким образом, постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Московского городского суда И.В. Исюк