Описание проекта

На ООО наложили штраф в размере 250000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве продавца иностранца.
После консультации с АДВОКАТОМ, у доверителя возникло сомнение в правильности привлечения общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения органом УФМС к административной ответственности, что и установил Арбитражный суд города Москвы своим решением.

                                                                              1282_2843703
  
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                          Дело № А40-118765/11-
«30» ноября 2011 г                                                                                                            120-1009

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Блинниковой И.А.
Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Фирма АННА-МАРИЯ»
к
УФМС России по г. Москве
ОУФМС России по г. Москве в ВАО
о
признании незаконным постановления от 21.03.2011 г. № 9/03-19/11
от истца (заявителя)
Гуменский А.В. дов. от 18.10.2011 г. б/н
от ответчика
Михайлов Л.С. дов. от 07.06.2011 г. № МС-9/03-293
от третьего лица
неявка
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Фирма АННА-МАРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 21.03.2011 г. за номером 9/03-19/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО "Фирма АННА-МАРИЯ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что постановление было вынесено обоснованно, вина общества доказана, лицо было привлечено к административной ответственности без нарушения процедуры.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Указанный срок заявителем не пропущен.
Суд установил, что постановление о возбуждении дела об АП и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ и Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы». Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Как следует из оспариваемого постановления, 10.02.2011 года Перовской межрайонной прокуратурой во время проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в ООО «Фирма АННА-МАРИЯ», по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 26, корп. 1 которой выявлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Узбекистан Куатбекову Х.Н., без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
21.03.11 должностным лицом ответчика в отсутствии законного представителя общества было вынесено оспариваемое постановление. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным
законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
При этом, суд считает, что административное дело рассматривалось с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
При этом каких-либо достоверных доказательств уведомления законных представителей общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об АП и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.
Общество узнало о возбужденном в отношении него административном деле из постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие законных представителей заявителя, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении № 9/03-19/11 состоялось 23.05.11 года, при этом извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении обществом получено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что законный представитель ООО «Фирма АННА-МАРИЯ» при вынесении постановления об АП и рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и вынесении постановления о возбуждении дела об АП ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закрепляет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Фирма АННА-МАРИЯ» к административной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, ст.ст. 1.5, ч. 6 ст. 9.16, 24.5, 29.11 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление УФМС России по г. Москве от 21.03.2011 г. № 9/03-19/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «фирма АННА-МАРИЯ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющева, д.9,корп. 1. офис1-7.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова